Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4360 K.2012/11533

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/10/2010 tarih ve 2007/147-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince üniversite adaylarının tercihlerine yardımcı olmak amacıyla meydana getirilen “Tercih Robotu” adı altında tescil ettirilen yazılım eserinin davalı tarafından izinsiz kullanıldığını ileri sürerek, FSEK'in 68. maddesi uyarınca sözleşme yapılması halinde istenebilecek bedelin 3 katı olan 6.000.000.000 TL. maddi ve 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince farklı bir yazılım kullanıldığını, “Tercih Robotu” ibaresinin davacının tescilli markası olduğu öğrenilince derhal web sitesinden çıkarıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, Dairemizce bozulmuş; bozma ilamına mahkemece uyularak, iddia, savunma, aynı konuda verilen ve Dairemizin onamasından geçen ilama göre, dava konusu eser niteliğindeki yazılımın, eser adı olan “Tercih Robotu” isminin, umumen kullanılan ve ayırd edici bir vasfı bulunmayan bir ibare olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takdiren 3.000.00 TL maddi, 2.000.00 TL manevi tazminatın 03.08.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.