Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4372 K.2011/8563

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 gün ve 2005/624-2008/542 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2010/3636-2010/12122 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın yönetim kurulu üyeleri olan davalıların dava dışı Akyıl Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ne bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olarak kredi açıp kullandırarak bankanın zararına sebebiyet verdiklerini, dava dışı şirket hakkında düzenlenen istihbarat raporlarının olumsuz olduğunu, kullandırılan kredinin teminatlarının yetersiz ve satış kabiliyetinin bulunmadığını, davalıların sorumluluklarının Cumhurbaşkanlığı Devlet Denetleme Kurulu ve Başbakanlık Teftiş Kurulunca düzenlenen raporlarla da tespit edildiğini ileri sürerek, dava tarihi itibariyle 8.352.802.428.590.-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, zaman aşımı itirazında bulunarak, kredi teminatının kredi borcunu fazlasıyla karşıladığını savunarak davanın reddini istemiş, yargılama sırasında ...’nun vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... ve Tuncay Atlan vekili, BK’nun 60. maddesinde belirtilen bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, dava konusu kredinin açılmasında usule aykırılık olmadığını, müvekkillerinin kusurlu bir davranışlarının bulunmadığını, bankanın henüz gerçekleşmiş bir zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kurul kararı alınması gerektiği halde bu şekilde bir karar bulunmadığını, banka mevzuatına ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı olarak kredi açılmadığını, dava dışı şirket hakkındaki istihbarat raporlarının olumlu bulunduğunu, kullandırılan kredinin teminatı olan gayrimenkul ipotekleri ve menkul rehininin yeterli bulunduğunu, bankanın zararına sebep olunmadığını, düzenlenen teftiş kurulu raporlarının dava açılmasını gerektirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.