Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4385 K.2012/10856

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.11.2010 tarih ve 2009/43-2010/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "LOTTA" ibaresini 05. ve 16. sınıfta marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, “LOTTA" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "LOTTO" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "LOTTO" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanılacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davaya konu marka başvurusu arasında benzerlik bulunmakla birlikte tamamen farklı emtialar üzerinde kullanılacak olan markalar arasında iltibasa neden olacak derecede bir bağlantının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili adına başvurusu yapılan "LOTTA" ibaresi ile davacı şirkete ait "LOTTO" ibareli markalar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, tescil edilmek istenen emtia sınıflarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, markalar arasında benzerlik bulunduğu, davacının "LOTTO" ibareli markalarının tanıtımı için yoğun bir çaba harcadığı ve tanınmış marka olduğu, davalı şirketin bazı emtialardaki başvurusunun davacıya ait markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması,

markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterine zedeleyici sonuçların ortaya çıkması ihtimalini doğuracağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b, 8/4 maddeleri uyarınca YİDK kararının 05.sınıfta yer alan “hijyen sağlayıcı ürünler(pedler, tamponlar, tıbbı amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil)…dezenfektanlar, antiseptikler, mikrop öldürücüler, 16.sınıfta yer alan “kağıt, karton(mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler(kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamül, ambalajlama ve sarma malzemeleri…matbaa ve ciltleme malzemeleri… basılı evraklar, basılı yayınlar,takvimler,

posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar)…kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri(mobilyalar ve cihazlar hariç) için kısmen iptaline, marka başvurusunun tescil edilmiş olduğu anlaşıldığından kısmen hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.