Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4389 K.2012/10405

Taraflar arasında görülen davada Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 tarih ve 2006/26-2010/1616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı S.S. 1055 nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün ve Tarım Satış Kooperatifi'ne kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan borç senetlerinin kooperatif tarafından bankalarına devir ve temlik edildiğini, davalı ortakların müşterek ve müteselsil borç senedinde imzalarının bulunması sebebi ile temlikten haberdar olduklarını, bu senetten kaynaklanan alacağın davalılarca bankaya ödenmediğini ileri sürerek, 2,916.00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin kooparatife olan borcunu ödediklerin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar dava konusu müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzaların kendilerine ait olmadığının savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu borç senedinin 3. maddesinde "kooperatif alacağının Ziraat Bankası'na devir ve temlikini kabul ettiğimiz gibi temlik işleminden sonra bu borcumuzu önce kooperatife ödemeyi kabul ediyoruz" hükmü yeraldığını, davalıların borcu davadışı kooperatife fazlasıyla ödendiğini, dava konusu borç senedinde borcun öncelikle kooperatife ödeneceğini belirtilerek sıralama belirtmesi sebebiyle iyiniyetli borçlunun alacağı temlik edene yaptığı ödemenin borcu sona erdireceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.