Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4396 K.2012/13231

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2010/4-2010/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin FERRERO ROCHER markalı çikolatalı pralinleri ihtiva eden ürününün tanınan bir ürün ve marka haline geldiğini, Türkiye’de 1990’dan beri pazarlandığını, müvekkilinin 2002/18254 sayılı “pralin şekli+ferrero”, 2002/20610 sayılı “pralin şekli+ferrero” 2002/17042 sayılı “ambalajlanmış pralin şekil” markalarının sahibi olduğunu, davalı şirket adına yapılan 2007/50504 sayılı “pralin şekli + şölen diamond” işaretli marka tescil başvurusuna müvekkilince itiraz edilmesine rağmen itirazın Markalar Dairesi ve YİDK tarafından reddedildiğini,

davalı başvurusu ile müvekkilinin tanınmış Ferrero Rocher markasının ambalajlardaki şekil unsurlarının ve kompozisyonlarının benzer olduğunu, tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açabileceğini, davalı adına tescilli benzer tasarım tescillerinin daha önce hükümsüz kılınmış olmasına rağmen davalının marka tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı şirket marka tescil başvuruları ile itiraza gerekçe markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1(b) maddesi anlamında benzer olduğunu, davalı başvuruları ile itiraza gerekçe markaların kapsamlarının aynı/benzer olduğunu,

markaların asli unsurunun “şekil” unsuru olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2009-M-4173 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2007/ 51504 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2 no’lu talebin mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde 556 sayılı KHK’nin 5/2. maddesi uyarınca davalının giydirilmiş ve çıplak pralin şekli unsurları üzerinde inhisari hak sahibi olmadığına dair dava konusu 2007/51504 sayılı markanın dosya ve tescil belgelerine şerh düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının görsel açıdan benzer olduğu, karşılaştırılan markalardaki hakim unsurun şekil unsuru olup, her ikisinin de ortalama tüketiciye yuvarlak formda çikolata pralinlerini çağrıştıracağı, bu şekil altında yer alan “ŞÖLEN DIAMOND” ibarelerinden “şölen” ibaresinin ziyafet, eğlence, tören gibi anlamlara gelmesinin yanında, toplumda davalının unvanı ve markası olarak bilindiği, “Diamond” ibaresinin İngilizce’de “pırlanta” anlamına geldiği,

ibarenin İngilizce gold/altın ibaresi gibi ürünlerin yüksek kaliteli olduğunu göstermek için çikolata sektöründe kullanıldığı, çikolata emtiası açısından cins, vasıf belirten bir ibare olup, tek başına ayırt ediciliği bulunmadığı, taraf markalarında yer alan ibareler arasında anlamsal bir benzerlik bulunmamakta ise de taraf markalarının görsel anlamının ortalama tüketicilerce yuvarlak formda pralin kaplı çikolata olarak algılanacağı, her iki markanın da 30. sınıftaki bir kısım malları kapsadığı,

itiraza gerekçe gösterilen davacı markasının kapsamında yer alan mallar ile davalının karşılaştırılan markasının kapsamında yer alan şekerlemeler, çikolatalar, karamel dolgulu şekerleme ve çikolatalar emtiasının aynı/benzer/aynı tür olduğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b hükmü kapsamında benzer olduğu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının markasının davaya konu 2007 051504 sayılı markanın tescil başvurusunun yapıldığı 24.09.2007 tarihi itibariyle sektörde bilinen bir marka olduğu,

davalı tarafın basiretli bir tacir olarak davacı markasının varlığından haberdar olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında daha önce yargıya intikal eden tasarım-marka hakkına tecavüz davalarının bulunduğu, davalı şirketin davacı şirketin markasına benzer bir markayı aynı mallar için tescil ettirmeye çalışmasının iyiniyetle bağdaşmayacağı, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle TPE YİDK'nun 09/11/2009 tarih ve 2009-M-4173 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2007/51504 kod nolu şekil+şölen diamond markasının tescilli olduğu 30 ncu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.