Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4405 K.2012/11651

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/252-2010/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "GOLDMASTER", "GOLDSTAR" “GOLD&GOLDSTAR” ve “GOLDSAT”, “GOLDMASTER DİGİTAL WORLD”… ibareli tescilli tanınmış markaları olduğunu, “GOLD” ibaresinin esas unsur olduğu seri markaları bulunduğunu, davalının 2007/68058 nolu “GOLDBOX” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, iki markanın karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının markaları ile dava konusu “GOLDBOX” markası arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, her iki markanın görsel, biçimsel, anlamsal, sesçil benzerlik, çağrıştırma, genel görünüm ölçütleri bakımından benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının “GOLDBOX”, “GOLDMASTER”, GOLDSTAR”, “GOLD &GOLDSTAR”, “GOLDMASTER DİGİTAL WORLD”, “GOLDSAT” … ibareli ve “GOLD” ibaresinin esas unsur olduğu seri markalarının ağırlıklı olarak 07,09 ve 11. sınıflarda tescilli olduğu, davalının 2008/68058 nolu 19/12/2007 başvuru tarihli “GOLDBOX” ibareli marka başvurusunda 09. sınıftaki emtiaların yer aldığı, davalı başvurusunun davalı markalarıyla aynı veya aynı tür emtiaları kapsadığı, başvurunun 556 sayılı KHK’nin 7/1-b hükmü anlamında “aynı” ya da “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmadığı,

ancak emtiaların da aynı/aynı tür olması nedeniyle, markaların aynı seriye dahil markalar olduğunun düşünüleceği, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğu, davacının “GOLDMASTER” markasının özellikle "dijital uydu alıcıları" ile ilgili olarak sektörde tanınmışlık sağladığı, davalı başvurusunun tanınmışlıktan haksız olarak yararlanabileceği, ayırt edici karakterinin zarar görebileceği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.