Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4414 K.2013/11075

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2010/1-2010/571 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ve karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ......ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, müvekkili şirketin ...,...ve ... kardeşler tarafından kurulduğunu, dava dışı ...'ın şirket kurulduğundan beri müdürlük görevini yürüttüğünü, müvekkili şirketin 2006/57729 sayılı “HERMAN H+ şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, 2009 yılında ... ve ...’ın şirketteki hisselerini devrederek şirketten ayrıldıklarını, davalı ...’ın 17.12.2009 tarihli ihtarname ile 2006/57729 numaralı “HERMAN H+şekil”, 2009/01358 numaralı “HM HERMAN”, 2009/04001 numaralı “...

HERMAN MOTORLU ARAÇLAR SANAYİ TİCARET” markalarının sahibi olduğunu ve müvekkil şirket tarafından “HERMAN” ibaresinin kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve kullanımının önlenmesi için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, yapılan araştırmada ...'ın şirketteki hisselerini devretmeden 50 gün önce ...'a şirketin 2006/57729 sayılı markasını devrettiğini öğrendiklerini, devir konusunda şirketin diğer ortağı Mehmet Bozbay'ın bilgisi bulunmadığı gibi ortaklar kurulu kararı da alınmadığını, devrin danışıklı ve kötü niyetli olarak yapıldığını,

müvekkilinin öncelik hakkı bulunması ve davalıların kötü niyetli olması nedeniyle davalı adına tescil edilen 2009/01368 ve 2009/04001 sayılı markaların hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının şirketin "HERMAN" esas unsurlu ticaret unvanını tescilinde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalılardan ... adına devredilen 2006/57729 kod numaralı markanın devir işleminin kötüniyetle yapıldığının tespiti ile devir işlemlerinin iptaline, davalı adına tescili 2009/01358 numaralı “HM HERMAN” ve 2009/04001 numaralı “...

HERMAN MOTORLU ARAÇLAR SANAYİ TİCARET” markalarının sicilden terkinine, davalı şirketin ticaret unvanından "HERMAN" ibaresinin çıkarılmasına, davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, ..., ... ve Mehmet Bozbay’ın ortak oldukları davacı firma dışında Bozbaylar Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Başkent Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti adında iki şirket daha bulunduğunu, ayrılmaya karar veren kardeşlerin hisse devirlerine karşılık, markaların devri konusunda şifahi olarak anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkil ... ile ...’ın Herman Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile Bozbaylar Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti.’ndeki paylarını...ve oğullarına devredeceklerini, buna karşılık olarak da...ve oğullarının 2006/57729 sayı ile tescilli “HERMAN H şekil” ibareli markayı ve Başkent Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı 2006/51054, 2006/66387, 2006/50321 ve 2008/57981 numaralı markaları ...’a devredeceklerini, yapılan bu anlaşmanın gereklerinin yerine getirildiğini, hisselerin ve markaların karşılıklı olarak devirlerinin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin "HERMAN" markasının sektörde ciddi bir yer almasında müvekkili ...’ın büyük emeği bulunduğundan müvekkilinin bu ibareyi ticaret unvanında kullanmaya hakkı olduğunu, ayrıca davacı ile davalı şirketlerin işyerleri karşılıklı olup 1 yılı aşkın süre ses çıkarılmadığını, ihtarname tebliğinden sonra ticaret unvanının terkinini istemenin MK'nın 2. maddesine göre aykırı olduğunu savunmuştur.

Birleşen davada, davalı Herman Oto. Ltd. Şti’nin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, ayrıca 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin eski ortağı ve münhasır imza yetkisine sahip şirket müdürü ...’ın, şirketteki hisselerini devretmeden önce “HERMAN h şekil” markasını şirketin diğer eski ortağı ...’a devretmesinin muvazaalı bir işlem olduğu, ayrıca şirket müdürü ...’ın hisse devrinin gerçekleşmesinden kısa bir süre önce bu tasarrufta bulunmasının MK'nın 2. maddesine uygun düşmediği, dolayısıyla marka devir sözleşmesinin iptali koşullarının oluştuğu, davalı ... adına kayıtlı 2009/01358 ve 2009/04001 sayılı markaların 35. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olduğu,

davalı ...’a devredilen 2006/57729 sayılı markanın ise 12. sınıf ve 35. sınıfta yer alan "açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" için tescilli olduğu gibi davacı şirket anasözleşmesinin (b) bendinde, "her türlü maddeden hediyelik eşya imal, ihraç ve ithal etmek, dahili ticaretini yapmak, özellikle halıcılık ve deri mamulleri üzerine alım, satım ithal ve ihraç ile ilgili mağazalar açmak bu konularla ilgili olarak yurt içinde ve yurt dışında sergiler açmak, fuarlara katılmak" gibi faaliyetlerin yer aldığı,

davalı tarafa ait marka kapsamları ile davacı şirket faaliyet alanının örtüştüğü, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğu dikkate alındığında davalı tarafa ait markaların tüm mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğünün tespiti gerektiği, davacı Herman Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı Herman Motorlu Araçlar Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin unvanları iltibas yaratacak derecede benzer olup hitap edilen müşteri çevresinin de aynı olduğu, Herman Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.’ndeki hisselerini devreden davalının bu unvanla karışıklığa yol açmayacak bir ticaret unvanı seçerek ticari hayatına devam etmek durumunda olduğu, davacının bu unvanı daha önce tescil edip kullandığı sabit olduğundan sonradan tescil edilen Herman Motorlu Araçlar Sanayi Tic. Ltd. Şti. şeklindeki ticaret unvanının sicilden terkin edilmesine ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, ...

51.Noterliğinin 07.01.2009 tarih ve 000254 yevmiye numaralı 27.11.2006 tarih ve 2006/57729 sayılı markanın devrine ilişkin sözleşmenin iptaline, davalı adına tescilli 2009/04001 ile 2009/01358 sayılı markaların hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, davalı şirkete ait ticaret unvanından “HERMAN” ibaresinin silinmesine, sair taleplerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ve karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ve karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.