Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4437 K.2012/11424

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2009 tarih ve 2007/158-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000/04524 sayılı 29,30,32. sınıfta tescilli FİT ibareli markanın sahibi bulunduğunu, davalı şirketin 29,30 ve 35 sınıflarda LİVFİT markasını tescil için davalı TPE nezdinde yaptığı başvuruya müvekkilince itiraz edilmesine rağmen itirazın markalar dairesi ve YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacağını, halkı yanıltacak derecede benzer olduğunu, emtia listesindeki ürünlerin iltibası artıracak derecede aynı olduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin başvurusu ile davacının markasının kapsamındaki malların 29 ve 30 sınıflar yönünden aynı olduğu, 29 ve 30. sınıftaki aynı gıda malları üzerinde “FİT” ve “LİVFİT” ibareleri aynı anda kullanıldığında tüketici nezdinde en azından markaların sahibi bulunan firmalar arasında bağlantı olduğu düşüncesinin oluşacağı, aynı market ve hatta raflarda pazara sunulmaları, çoğunlukla çocuklar tarafından satın alınabilmesi dikkate alındığında, karıştırma ihtimalinin çok yüksek olduğu,

davalı başvurusundaki “LİV” ekinin iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, davalı başvurusunda yer alan 35. sınıftaki hizmetler yönünden ise, davacı markasının tescilli bulunduğu 29, 30 ve 32. sınıf gıda maddeleri ile bağlantı kurulması ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğuracak bir benzerlikten söz edilemeyeceği, 35. sınıftaki, ‘reklam acentesi hizmetleri, reklam ve ilan büroları hizmetleri, iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, menejerlik hizmetleri’ gibi gıda sektörü ile bağlantısı olmayan hizmetler Yönünden benzerliğin bulunmadığı,

35/08 ‘müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi’ bir başka deyişle mağazacılık hizmetlerinin de 29 ve 30. sınıf mallar ile karıştırılması olasılığının bulunmadığı,

LİVFİT işletme (mağaza) adını gören bir tüketicinin, davacının mağazacılık sektörüne girmiş olabileceğini veya mağazanın bir şekilde, davacı firma ile idari, ticari bağlantısı olduğunu sanmasının mümkün bulunmadığı başvuru kapsamındaki 35/08 dahil 35. sınıfın tamamı yönünden KHK’nin 8/1-b hükmünde yer alan tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

TPE YİDK’nun 06.06.2007 gün ve 2007-M-2480 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 29. ve 30.sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline 2004/49079 sayılı markanın 29. ve 30.sınıfa dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.