Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4452 K.2012/11119

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/7-2010/1210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma rizikolarına karşı sigortalı konteynır emtiasının, davalıların taşıyıcı ve taşıma sorumluluk sigortacısı oldukları araç ile taşınması sırasında alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin satıcı-sigortalısına hasar bedeli olarak 22.250.297.062,00 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının sigortalısı tarafından iki ayrı taşımanın yaptırıldığını, davalı taşıtıcı tarafından malın alıcısına 17.06.2003 tarihinde hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, davaya konu hasarın meyadana geldiği taşımanın dava dışı başka bir şirket tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın meydana geldiği taşımayı dava dışı Güneşler Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti ve Greenneks Uluslararası Taş. San. ve Tic. A.Ş'nin gerçekleştirdiği gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.