Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4458 K.2012/11910

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/119-2009/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2000/04524 sayılı 29, 30 ve 32. sınıf emtialar için tescilli “FİT” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin "WellFit" ibaresinin 05, 30 ve 32. sınıf emtiada marka olarak tescili başvurusuna yaptıkları itirazın, başvuru ve itiraza gerekçe gösterilen markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle TPE YİDK’nun 2007-M-4279 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile başvuru arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1(b) maddesi bağlamında iltibas bulunduğu gibi,

başvurunun tescilinin haksız rekabete de yol açacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2007-M-4279 sayılı kararının iptaline, davalıya ait "WellFit" ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davayı kabul etmiştir.

Mahkemece,tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait Fit ibareli markayla davalının WellFit ibareli markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olup,davalı markasının kapsadığı 30. ve 32. sınıf emtialarla 05.sınıfının (06).alt grubunda yer alan emtialar bakımından markalar arasında KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 2007-M-4279 sayılı kararının 30. ve 32. sınıf emtialarla 05.sınıfının (06). alt grubundaki “tıbbı amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, bitki karışımları ve konsantreleri;

şifalı bitki çayları, zayıflatıcı çaylar, ginseng çayı”emtiaları bakımından iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine, davalı şirkete ait marka başvurusu hükümden düşmüş olduğundan markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.