Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4493 K.2012/11916

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2011 tarih ve 2010/344-2011/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...ve ...’un bodrum katında demir ranzaları hurdaya ayırır iken tüpten gaz sızması sonucu vefat ettiklerini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldıkları gibi derin acılar yaşadıklarını, Cumhuriyet savcılığınca yapılan incelemede davalı ...

Petrollerine ait tüpün hortumla bağlı bulunduğu kelepçe kısmında tüp açık halde iken gaz kaçağı olduğunun tesbit edildiğini, davalı ... şirketinin Tüp Gaz Sorumluluk Sigortacısı olduğunu ileri sürerek, Eş ... ve iki çocuk için 20.000,00 YTL'sı destek zararı ve 7.500,00 YTL'sı manevi tazminatın, cenaze ve defin masrafı olarak 1.000,00 YTL'sı ile 6 kardeşin her biri için 2.500,00 YTL'sı manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

19.12.2007 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ... için toplam 59.105,28 YTL'sı, Yücel için toplam 8.287,13 YTL'sı, ... için toplam 18.931,13 YTL'sı davaya katılmak isteyen Beşir için 749,20 YTL'sı ve ... için 5.005,13 YTL'sı destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen dosyada aynı tazminatlar BP Gaz A.Ş.'den talep edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin Oto Dışı Endüstriyel Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısı olup poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı ...Ş. ve BP Gaz A.Ş. vekili, davacıların diğer mirasçıları da davaya dahil etmesi gerektiğini, tüpün imalatından doğan bir hatanın bulunmadığını, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin, davalı ...hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemiz’in 07.07.2009 ve 22.01.2010 tarihli ilamları ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra tüm dosya kapsamına ve bozma içeriğine göre davalı ...hakkındaki dava ve feri müdahillerin tazminat istemlerine ilişkin önceki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın davalısı BP Gaz A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 40.000 TL destek tazminatı ile cenaze gideri karşılığı 320 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıda (2) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak, davacılar vekili dava ve ıslah dilekçelerinde davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunmuş olup, bu davalı yönünden reddedilen kısım bulunmadığı halde davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiş ise de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7'nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.