Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4522 K.2011/8430

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 tarih ve 2007/3-2008/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/07/2011 gününde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1977 yılında kurulan müvekkili şirketin "SİSYAP" ibaresini tescil ettirdikten sonra 20/05/2004 tarihinde "SİSTEM YAPI" ibaresinin 1, 6, 7, 8, 11 ve 19. sınıflarında ve yine aynı tarihte aynı ibarenin bu kez 35, 37, 39, 40 ve 42. sınıflarda tescili için davalı nezdindeki başvurularının, en son YİDK tarafından "SİSTEM" ibaresi içeren çeşitli markaların varlığı gerekçe yapılarak kısmen reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK'nin 7/1-b bendinin aradığı benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek YİDK'nun 13/10/2006 ve 20/10/2006 tarihli kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, "YAPI" ibaresinin inşaat malzemeleri ve hizmetleri bakımından ayırtedicilikten yoksun, verilen hizmetin ve anılan malların cins, amaç ve türünü belirten tanımlayıcı bir sözcük olduğu, davacı başvurularındaki asıl unsurun "SİSTEM" sözcüğü olduğu, nitekim "SİSTEM" kelimesi kırmızı renkte ve daha çarpıcı iken, "YAPI" sözcüğünün koyu renkte ve tali nitelikte yer aldığı, redde mesnet markalarda da "SİSTEM" veya "SYSTEM" ibarelerinin asıl unsuru oluşturduğu, diğer ilavelerin şirket unvanı, işaretler ve bazı kelimeler olup, bunların genel izlenim üzerinde etkisi olmayan unsurları oluşturduğu,

başvuru konusu markalarla redde mesnet markalar "YAPI" ibaresi nedeniyle aynı sayılamazlarsa da ayırtedilemeyecek derecede benzer oldukları, benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporuna göre de, mal ve hizmetlerin aynı ya da aynı tür bulundukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.