Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4529 K.2012/11902

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2007/344-2010/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile Cenk Line Taş. Ve Loj. Hiz. Ltd.

Şti. arasında akdedilen 01/11/2004 tarihli sözleşme ile gemilerin işletilmesi amacıyla müvekkiline tahsis edildiğini, pazarlama faaliyetleri ile hukuken gemilerin sevk ve idaresinin müvekkiline bırakıldığını, yapılan taşımalar nedeniyle davalı şirket adına muhtelif tarih ve bedelli fatura düzenlendiğini, faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, davalının cari hesaptan bir kısım ödemeler yaptığını, bakiye 5.700,00 USD borcunun kaldığını, girişilen icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek dövize ilişkin en yüksek banka mevduat faizine, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı Cenk Şti.nin davacı ile olan gemi kiralama akdini 28/11/2005 tarihinde feshettiğini, müvekkilinin davacının işlettiği gemi ile Ukrayna'ya giden araçlarının dönüşünde aynı gemi ile taşıma hizmetinin dava dışı armatör Marmara AŞ tarafından verildiğini, bu şirketin kesmiş olduğu faturaların ödendiğini, davacı tarafından gerçekleştirilemeyen dönüş taşımalarına isabet eden kısım için davacıya 5.700,00 USD bedelli iade faturası tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya ait araçların taşınması sebebiyle taşıma ücreti almaya hak kazandığı, davalı tarafından taşıma ücretlerinin bir kısmının ödendiği, davalının kesmiş ve ticari defterlerine işlemiş olduğu 5.700,00 USD iade faturasının bedelini ödemediği, iade faturasını davalıya tebliğ ettiğine dair herhangi bir belge ibraz etmediği,

alacağın belirlenebilir ve likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2006/26654 sayılı dosyasından, davalı aleyhine girişilen takipte davalının asıl alacağa olan itirazının iptali ile takip talebinde Kamu Bankalarınca en yüksek yıllık faiz oranı cümlesi eklenilmek suretiyle takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tutarı olan 3.002,08 TL nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.