İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4536 K.2013/6902

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2010/146-2010/327 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen…

Esas2011/4536Karar2013/6902Tarih4 Nisan 2013Okuma2 dk · 486 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/4536 E., 2013/6902 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Nisan 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

486 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2010/146-2010/327 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olduğunu, davalının ise müvekkilinin üyesi olan bir kısım sigorta şirketlerinin aracısı ve acentesi olup, bu faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin veri tabanlarına erişmesi için kendisine kullanıcı adlarının tahsis edildiğini, ancak davalının kendisine acentelik faaliyetini yürütmesi için verilen şifreyi yasa dışı programlarda kullandırtması sonucu müvekkilinin çok önemli maddi kayba uğradığını ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüzel kişiliği bulunmadığından davacı sıfatının da olmadığını, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın sıfat yokluğundan reddini, bu itirazın kabul edilmemesi halinde ise davanın esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Sigorta Bilgi Merkezi Yönetmeliğinin 1. maddesinde Sigorta Bilgi Merkezinin tüzel kişiliği olduğunun belirtildiği, 9. maddesinde Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (Tramer)'nin merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olduğunun düzenlendiği, buna göre tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezinin taraf sıfatı taşıyabileceği, alt birim olan Tramer'in tüzel kişiliğinin bulunmadığı, zira davacının vekaletnamesinde vekalet verenin Sigorta Bilgi Merkezi Temsilcileri olduğu, davacının taraf sıfatının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının veri tabanlarının davalı tarafından haksız olarak kullanımı sonucu uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının tüzel kişiliği olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacı olarak

gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezi dosyaya sunulmuş olan Sigorta Bilgi Merkezi'nin kuruluşuna ilişkin yönetmelik hükümlerine göre, tüzel kişiliği bulunan Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olup, dava dilekçesinin ekinde sunulan vekaletnamenin tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi temsilcileri tarafından da verilmiş olmasına nazaran, davacı tüzel kişiliği haiz olan Sigorta Bilgi Merkezi olup, başlıkta gösterilen Trafik Sigortası Bilgi Merkezinin alt bilgi merkezlerinden birisi olduğu,

dava dilekçesinde alt bilgi merkezinin gösterilmesinin gerçekte davayı açan ve dava ehliyetine sahip olan tüzel kişiliği haiz Sigorta Bilgi Merkezinin davacılık sıfatını ortadan kaldırmayacağı, davanın dayanağını oluşturan vekaletname, yasal düzenlemeler ve dosyaya sunulan dilekçelerde yapılan açıklamalardan Trafik Sigorta Bilgi Merkezi'nin alt bilgi merkezlerinden birisi olup, kendi alanına giren konularda Sigorta Bilgi Merkezi adına faaliyette bulunduğunun anlaşılması karşısında davacının Sigorta Bilgi Merkezi olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/4536, K. 2013/6902, 4 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/4536
Karar No
2013/6902
Tarih
4 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2011/4541 K.2013/7448
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/4562 K.2013/11559
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/4567 K.2013/5519
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/4583 K.2013/7732
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4592 K.2013/6596
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/4614 K.2013/6595

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.