Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4548 K.2011/7949

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2009 gün ve 2008/292-2009/198 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2011 gün ve 2009/7984-2011/1128 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının temel görevlerinin 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu ile belirlenmiş olduğunu, davalının Türkiye Cumhuriyeti’nin yerleşim ve konut politikalarının belirlenmesi, uygulanması ile sosyal konut politikalarını yönlendirmek ve desteklemek amacıyla kurulduğunu, buna rağmen davalının ülke genelinde lüks konut projeleri gerçekleştirmek suretiyle Anayasa ile çerçeve içine alınmış ve yasa ile belirlenmiş görev tanımına uygun düşmeyecek ve haksız rekabete yol açacak biçimde faaliyetlerde bulunduğunu,

davalı İdare’nin görev tanımı dışındaki lüks konut imalatı ile uğraşmasının ve davalıya sağlanan bazı imtiyazların lüks konut işine yönelik olarak da kullanılıyor olmasının müvekkili Oda üyesi inşaat müteahhitleri açısından haksız rekabete yol açtığını, davalı İdare’nin lüks konut üretimi faaliyetlerinin Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerini ihlal etmesinin yanında bu konuda Türkiye’yi de bağlayıcı Avrupa Birliği normlarının haksız rekabeti engelleyici hüküm ve uygulamalarına da doğrudan aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının eylemlerinin haksız rekabete yol açtığının tespiti ile haksız rekabetinin men’ine, davanın haklı bulunması halinde kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onamıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.