Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4577 K.2012/7758

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/11/2010 tarih ve 2010/342-2010/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir finansman şirketi olduğunu, dava konusu bononun borçlu tarafından şirkete gönderilmek üzere Garanti Bankası A.Ş. Alaşehir Şubesi'ne teslim edildiğini, şube tarafından müvekkil şirkete gönderilirken postada kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senette tanzim tarihi ve bedelin bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre kıymetli evrakın kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması halinde tedavüle çıkarılmasının mümkün olabileceğini, böyle bir kıymetli evrak nedeniyle hamilin kambiyo senedinin iptali davası açabileceğini belirterek müvekkil şirketin, senet borçlusunun ve kefilin mağduriyetlerinin engellenmesi bakımından dava konusu bononun kaybolduğunun tespiti ile iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 10.03.1987 tarihli bir kararına dayanılarak düzenleme tarihi olmayan senedin bono sayılamayacağı ve çalındığı iddiasıyla iptal davası açılamayacağı, ayrıca senedin henüz davacıya ulaşmadan postada kaybolduğu, bu nedenle yetkili hamil olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.