Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4619 K.2013/5902

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2010/129-2010/408 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 07.06.2000 başlangıç tarihli “Invest Plus Plan Yatırımlı Hayat Sigorta Poliçesi” imzalandığını, kar paylı birikim tutarları olduğunu, primlerin ödendikten sonra sözkonusu sigorta poliçesinin iptali ile ödenmiş bulunan primlerin iadesine ilişkin ... Haziran 2009 tarihli ihtarnameden sonuç alınamadığını, primlerin tahsiline yönelik olarak başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, oysa ilgili mevzuat gereği prim iadesi için en az üç yıllık prim ödendikten sonra cayma hakkının tanındığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödenmiş primlerin aynen iadesi yolundaki isteminin dayanağının bulunmadığını ve icra inkar tazmintının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmenin feshi üzerine ödediği primleri talep edebileceği, borç miktarının belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, hayat sigortasına dayalı olarak ödenen primlerin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık, ödenen tüm primlerin mi yoksa kar paylı birikim (iştira) değerinin mi istenebileceği noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunmadığı anlaşılan bilirkişi kurulundan alınan rapor benimsenip ödenen primlerin istenebileceği sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı bilirkişilerin uzmanlık alanları dahil olmak üzere özellikle poliçe özel koşullarının değerlendirilmediği hususunda sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazlarda bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece, itiraz noktalarını karşılayan ek rapor alınmadığı gibi itiraz noktaları da denetime elverişli bir şekilde tartışılıp değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, sigorta aktüerya uzmanlığı bulunan başka bir bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazlarını karşılayan ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınmak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

...- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin icra inkar tazmintına ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.