Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4621 K.2012/10660

Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 tarih ve 2008/410-2010/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı şirkete 2005 yılında borç verdiklerini ancak geri alamadığını, müvekkillerinin alacaklarını tahsil etmek için icra takibi yaptıklarını ancak davalı tarafın kötü niyetli itirazı üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek takiplerin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların şirketten alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davacı ...'e 155.634,74 TL, ...'e 43.070,50 TL borçlu olduğu ve borcun ibraz edilen envanter ile bilançoda yer aldığının belirtildiği gerekçesi ile Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3258 sayılı dosyası ile Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3259 esas sayılı dosyalarında davalının yapmış olduğu itirazların iptali ile takiplerin devamına, asıl ve birleşen davada alacak likit olduğundan ve şartları oluştuğundan takip alacaklarının %40 icra inkar tazminatlarının ayrı ayrı davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ile asıl alacak miktarının 30/08/2005 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Bu durumda dava dilekçesinde itirazın iptali talebi ile birlikte alacak talebi de bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle davacıdan asıl ve birleşen davaların itirazın iptali mi yoksa alacak davası olarak mı takip ettiği hususu açıklattırılarak bu hususta davacının talebi değerlendirilip tercih edilen davanın niteliğine göre hasıl olacak sonuç itibariyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Kabule göre de, davacı tarafça asıl ve birleşen davalarda, icra takibine konu asıl alacak üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı halde takibe konu faizli miktarı da kapsayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmiş olması dahi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre de davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.