Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4634 K.2012/10663

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/1060-2010/1018 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... şirketine Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13.11.2005 tarihinde elektrik kontağından dolayı yangın çıktığını ve müvekkiline ait emtiaların tamamen kullanılamaz hale geldiğini, işyerinin bir aydan daha fazla tamir için kapalı kaldığını ve aylık 450,00 YTL kira kaybı oluştuğunu, 414,18 YTL elektrik malzemesi,

400,00 YTL işçilik ve 800,00 YTL boya malzeme nedeniyle masraf yapıldığını, rizikonun davalı ... şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi tarafından ibraname karşılığında müvekkiline 12.12.2005 tarihinde müzayaka altında 6.981,00 YTL ödeme yapıldığını, gerçek zararın bunun çok üstünde olduğunu, bu nedenle davalıya aynı gün ihtarname çekildiğini, ibranamenin müzayaka altında imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 YTL'nın 18.11.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davaya konu hasar bedelinin ödendiğini ve davacı tarafından da ibra edildiğini, davacının bu nedenle dava hakkının bulunmadığını, gabinin şartlarının olayda bulunmadığını, zira edimler arasında nisbetsizliğin bulunmadığını, davanın ibradan itibaren 2 ay sonra açılması nedeniyle iddianın samimiyetsiz olduğunu, poliçede demirbaş teminatının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında geçerli biçimde kurulan sigorta poliçesi kapsamında ve sigorta örtüsü altında gerçekleşen zararın tazmini bakımından gerekli koşulların oluştuğu, poliçede ayrı bir kalem olarak gösterilen iş durmasından kaynaklanan sigorta alacağının ibraname kapsamında kalmadığının saptandığı, endeks koruma klozu dikkate alınarak hesaplanan gerçek borç miktarı ile yapılan ödeme arasında 2.000 TL'lik bir fark olduğu, 32 günlük iş durması nedeni ile de 304,07 TL'lik bir tutarın bilirkişilerce saptandığı,

TTK 1288 kapsamında bir noksan sigorta –aşkın sigorta olmamakla birlikte edimler arasındaki fark gözetildiğinde ibranamenin serbest irade ile verilmediği yönünde karinenin var olduğu ve sigortanın türü itibariyle gerçek zararın tazmininin zorunlu olduğu, gerekçesi ile 2.304,07 TL' nin temerrüt tarihi olan 11.03.2005 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranda avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.