Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4655 K.2012/9151

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2010/1148-2010/2888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 16/05/2005 tarihinde davalı Vakıfbank Bahçelievler (Ankara) Şubesindeki maaş hesabına internet marifetiyle girildiğini, hesabından 3.890.00 YTL tutarın aynı bankanın Mehter Şubesine havale edilerek bu hesaptan çekildiğini, bu işlemden dolayı davalı Banka'nın kusurlu olduğunu belirterek 3.890.00 YTL'nin 16/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili bankanın sözkonusu olayda hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin gerekli güvenlik önlemlerini aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka'nın gerekli güvenlik önlemlerini sağlama ve teknolojik altyapıya sahip olmasına karşın, ek güvenlik önlemlerinin bir ya da birkaçının uygulanmasını zorunlu kılmadığı, bu nedenle davalı Banka'nın kusurlu sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 3.890.00 TL'nin 16/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.