Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4660 K.2012/9987

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2008/890-2010/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka şubesine ait olan, üzerinde ödeme yasağı kararı bulunan 10.000 TL tutarındaki çek bedelinin sehven davalıya ödendiğini iddia ederek 10.000 TL’nın ödeme tarihi olan 12.09.2008 tarihinden itibaren müvekkili bankaca uygulanan en yüksek orandaki kredi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme yasağı kararının kesin hüküm olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağını ayrıca müvekkilinin meşru hamil olması sebebiyle haksız iktisap oluşmayacağını, dolayısıyla sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olmadığını ayrıca lehtarın çekin keşidecisi olan dava dışı şirketin büyük ortağını olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının çekin meşru hamili olduğu, dava dışı keşidecinin her durumda çek bedelini ödemesi gerektiği için davalının haksız zenginleşmeden ötürü sorumlu tutulamayacağı ayrıca davacının keşideci ve davalının halefi olmadığı, sebepsiz zenginleşmenin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.