Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4667 K.2011/4987

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/285-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ürettiği sucuklarda, TSE markasını izinsiz kullandığını, ileri sürerek, Türk Standartları Enstitüsü Ürün Belgelendirme Yönergesi uyarınca, 6.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın 6183 sayılı yasa hükümlerine göre belirlenecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşma sırasındaki beyanında, TSE markasının, Türk Standartları Enstitüsü hizmet yeterlilik belgesi uyarınca kullanıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacıya ait TSE markasını sözleşme olmaksızın, izinsiz olarak kullandığı, bilirkişi tarafından maddi tazminata ilişkin olarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı ancak ilgili yönergedeki düzenlemenin manevi tazminat yönünden mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı, davacının davasını TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine dayandırdığı, davalının eyleminin şekli ve haksız kullanımın niteliği gereğince davacı yararına manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, 6.000 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın, 28.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.