Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4668 K.2012/10170

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2010 tarih ve 2010/397-2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin LPG tüplerinin dolumu ve dağıtımı ile iştigal ettiğini, davalının ise müvekkili adına tescilli "Şiringaz" markalı boş ve dolu tüpleri iş yerinde bulundurduğunu ve satışa sunduğunu ileri sürerek, (2.000) TL maddi ve (8.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalıya ait iş yerinde boş ve dolu olmak üzere toplam 40 adet "Şiringaz" markalı tüp bulunduğu, ticari amaçlarla davalı iş yerinde davacıya ait tüp bulundurulmasının TTK.'nun 56 ve 57.maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.