Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4711 K.2012/11092

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2008/371-2010/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 09.04.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı yolu ile aynı bankanın başka bir şubesindeki üçüncü kişi hesabına 40.000 TL havale edilerek buradan çekildiğini, davalı bankanın ihmali ve tedbirsizliği nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin hesabından çekilen 40.000 TL ile, manevi zarar karşılığı 40.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında husumetin bankaya yönetilemeyeceğini, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının uğradığı iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğini, davacının hesabından yapılan havale işleminde davalı bankanın kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sahtecilik işleminin bankaya karşı gerçekleştirildiği, usulsüz işlemle çekilen paranın doğrudan doğruya bankanın zararı olup, davacıya ait paranın bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemiyle hesaptan başka bir hesaba havale edilmiş olmasının davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı,güvenlik araçlarının kullanılmasını zorunlu kılmayıp müşterinin inisiyatifine bırakan davalının bu tutumunun zararın doğmasında temel etken olduğu,

davacının müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının hesabından çekilen 40.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yerinde görülmeyen ve yasal koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.