Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4736 K.2012/11667

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/89-2009/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "ALİSFORM" ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, başvuruya müvekkilinin "FORM", "ETİ FORM", "FORMDAKAL", "FORMPUAN", "FORM YE FORM DA KAL" markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tanınmış "FORM" markasının başka sınıflarda kullanılması halinde markanın itibarından haksız yararlanılacağını ve markanın itibarının zedeleneceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, markaların iltibasa neden olacak derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı başvurusu arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.