Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4740 K.2012/9846

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2010 tarih ve 2008/329-2010/832 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan...'in 01.10.2007 tarihinde dava dışı Akbank Teşvikiye şubesinden 25.000 TL kredi çektiği ve banka şubesinin talep etmesi üzerine bu kredinin bir nevi teminatı olarak şube vasıtasıyla o zamanki ismi ile Ak Emeklilik'ten kendisine Uzun Süreli Kredi Hayat Sigortası yapıldığı ve peşin olarak priminin tahsil edildiği,

müteveffa...'in 22.12.2007 tarihinde kalbine yenik düşerek vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığı, bunun üzerine davacıların davalı sigorta şirketine ve acentesi konumundaki banka şubesine başvuruda bulunmalarına rağmen davacılara vefat eden...'in kalp hastalığının kendilerinden gizlendiği ve bu nedenle sözleşmeden cayıldığı bildirilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalı şirkete başvuru tarihi olan 29.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, beyan edilmeyen hastalık nedeniyle gerçekleşen vefat teminatının yasal hükümler çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TTK.1290.maddesi ve Hayat Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının “Sözleşmenin Yapılması Sırasındaki Beyan Yükümlülüğü” başlıklı C.2.2.2 maddesi gereğince davacıların murisinin sigorta poliçesi düzenlenmeden önce kendisinde bulunduğu sabit olan kalp hastalığını sigortacı şirket tarafından poliçe düzenlenmeden önce doldurulmak üzere kendisine sunulan Uzun Süreli Kredi Hayat Başvurma Formundaki sorulara rağmen bildirmemiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sözleşmeden yasal süresi içinde cayabileceği veya sözleşmeyi yürürlükte tutarak sekiz gün içinde prim farkını talep edebileceği,

davalı şirketinde sözleşmeden cayma hakkını kullandığı, davalı sigorta şirketince yasal süresi içerisinde sözleşmeden cayılmış olması nedeni ile sigorta tazminatının davacılara ödenemeyeceği yönündeki savunmasının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.