Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4741 K.2011/8082

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 gün ve 2007/254 - 2009/374 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.12.2010 gün ve 2010/12631 - 2010/12716 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan...ve ...’ye Çorlu’da kurulu olan Bağır Deri Ltd.Şti. fabrikasını sattığını, bu satış karşılığında senet düzenlendiğini fakat bu senetlerin ödenmediğini, davalıların almış oldukları fabrikanın ismini Retaş Deri San.ve Tic.Ltd.Şti. olarak değiştirdiklerini, davalıların bu satış sonrasında düzenlenen senetleri ödemedikleri için müvekkilinin icra takibine geçtiğini, daha sonra müvekkili ile davalı gerçek kişilerin anlaşarak borcu yenilediklerini ve yeniden senetler düzenleyerek Retaş Deri Fabrikası’nı da borca ortak ettiklerini, ancak davalıların söz konusu senetleri ödemediklerini, ödeme vaadiyle oyalamak borçlarını zamanaşımına uğrattıklarını ileri sürerek, 100.000,00 YTL alacağın davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle bonolarda uygulanan zamanaşımı sürelerinin geçtiği, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.12.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulması halinde davacı tarafından iddia edilen temil ilişkinin varlığına dair kanıtların değerlendirilecek olmasına göre, davalılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.