Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/477 K.2011/2235

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2005/2004-2008/2468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin emtia dağıtım işleri yaptığını, davalıya ait davetiyelerin de değişik zamanlarda dağıtımının müvekkilince gerçekleştirildiğini, bu faaliyetlere ilişkin 14.05.2005 tarihli faturanın davalıya gönderildiğini ancak bedelini ödenmediğini, 2.455,29 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üstlendiği hizmeti gereği gibi ifa etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu hizmeti verdiği ancak bedelinin davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin asıl alacak 2.455,29 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise “alacağın likit olmadığı” ileri sürülerek reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.