Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4771 K.2011/7611

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 gün ve 2007/669 - 2008/703 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.10.2010 gün ve 2009/4253 - 2010/10594 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline 3605895 nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan emtiaların davalı tarafından taşınması sonrasında alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini, toplam 9.020,19 TL hasar bedelini sigortalıya ödendiğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasara konu olduğu iddia edilen emtianın davalı taşıyıcı tarafından karayoluyla yurt içi taşımalarının yapıldığının ihtilafsız olduğu, emtiaların davacı tarafça sigorta örtüsüne alındığı, hasar bedeli istenen taşımaların değişik tarihlerde yapıldığı, sayısının 28 olduğu, davacının 3605895 nolu poliçeye dayandığı ve bu poliçenin spesifik poliçe olduğuna dair bir açıklık bulunmadığı gibi ayrı bir abonman poliçesinin de sunulmadığı, anılan poliçenin doğrudan doğruya Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi başlığı altında düzenlendiği, poliçede teklif tarihinin 01.06.2006 olduğu, yükleme tarihinin ise 01.05.2006 olarak beyan edildiği,

bu tarihler dikkate alındığında taşımalar gerçekleştiril- dikten sonra sigorta poliçesi için teklif verildiği ve poliçenin bundan sonra tanzim edildiğinin anlaşıldığı, poliçenin açıkça ve sadece 01.05.2006 tarihli yüklemeleri kapsadığı, dosyaya sunulan hasar dosyalarına göre bu tarihli bir yüklemenin bulunmadığı, sunulan hasar dosyalarına ilişkin poliçenin bulunmadığı, davaya konu hasarları kapsamadığı, bu haliyle davacının ödemekle yükümlü olmadığı hasar bedelini ödediği,

ibranamelere göre de alacağın temliki mahiyetinde bir beyan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve abonman sigrota poliçesine dayalı olarak düzenlenen spesifik poliçenin açıkça ve sadece 01.05.2006 tarihli yükmeleri koruma altına almış olmasına ve poliçenin çok farklı tarihlerdeki taşımalar için sigorta örtüsü oluşturmamasına göre davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.