Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4774 K.2013/1979

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2009/45-2010/540 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından itibaren "MENTOR" markası ile ticari şirketlere danışmanlık hizmeti verdiğini, bu ibarenin 35.,41. ve 44.sınıflardaki mal ve hizmetler için yaptığı marka başvurusunun ... tarafından 41/03. sınıftaki sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri dahil bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu kararla ilgili olarak ...FSHHM'nin 2006/672 Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın sonunda başvurularının 41/03. sınıf hizmetler dahil bir kısım emtialar yönünden tescil edelebilir olunduğuna karar verildiğini ve YİDK kararının bir kısım hizmetler için iptal edildiğini,

ancak bu arada davalı şirketin 2006/09924 sayı ile "MENTOR+şekil" ibaresinin 41.sınıfta sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri için marka olarak tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin önceki tarihli başvurusuna dayanarak davalının başvurusuna yaptığı itirazın, müvekkilin markasının işlemden düşdüğü gerekçesiyle YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkillinin başvurusunun düşmeyip sadece davalı durumda olduğunu, ...'nin ...FSHHM'nin 2006/672 Esas sayılı dosyasındaki davanın sonucunu beklemesi gerektiğini,

müvekkil lehine verilen kararın kesinleşmesi halinde markanın ihtilaflı hale geleceğini, öte yandan markaların iltibas doğuracak kadar benzer olduğu gibi, davalının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nun 22.12.2008 tarih ve 2008-M-6293 sayılı kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,davacı şirketin itiraza dayanak yaptığı marka başvurusu müddet olduğundan davacının bu markaya dayanarak yaptığı itirazın nazara alınmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, "MENTOR" ibaresinin müvekkili şirketin ticaret ünvanının çekirdek unsuru olduğunu, ibareyi markasal olarak ilk kez müvekkilinin kullandığını, salt başvuru tarihinin önce olmasının davacıya ibare üzerinde hak sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önce yapmış olduğu marka başvurusunu dayanarak, davalının daha sonraki marka başvurusuna itiraz etmesinin mümkün olduğu, davalı idarenin kendisine yapılan marka başvurularında eşit davranmak durumunda bulunduğu, davalı başvurusu ile davacının daha önce reddedilen başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi bağlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,... YİDK’nun 2008-M-6293 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2006/09924 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.