Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4775 K.2011/8681

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 gün ve 2008/198 - 2009/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.01.2011 gün ve 2009/6837 - 2011/567 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.05.2007 tarihinde "ERİA+şekil" ibaresiyle 36 ve 37 sınıflar için davalı nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu, ancak davalının müvekkilinin tescil başvurusunu 556 sayılı KHK'nin 7/1 (b) maddesine dayanarak nihai olarak reddettiğini, redde dayanak markalar ile müvekkili markasının benzer olmadığını, genel intiba bakımından farklı olduğunu, özgün ve ayırt edici logosu bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 17.04.2008 tarih ve 2008/M-2202 sayılı kararının iptali ile söz konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ibare ile redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru ve tescilde öncelik ilkesi doğrultusunda aynı emtialar ve hizmetler için tescil edilmek istenen davacı başvurusunun reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.