Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4789 K.2013/6130

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2008/222-2010/472 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... ve ... İnş. Taah. ve Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... ..., davacı İsi İnş. San. İma. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. vekili Av. ... ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... ile ... vekili Av. ... ve diğer davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, ... tarafından el konulan Kent Bank yetkilileri olan davalıların ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 1998/3962 E. sayılı takibine konu 27.03.1997 tarihli ....000.000.000 TL bedelli ve 28.04.1997 tarihli 109.500.000.000 TL bedelli ... adet ek kredi sözleşmesini taklit imzalar ile sahte olarak hazırladıklarını, bu durumun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi sonucu sözkonusu sözleşmelerin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/522 E. sayılı davasında iptal edildiğini, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2001/8652 sayılı hazırlık dosyasında yaptırılan ... Eylül 2002 tarihli Adlı Tıp Kurumu raporunda ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 1998/1515 E. sayılı takip dosyasında işlem gören 180.000.000.000 TL'lik senetteki imza ile sahteliği anlaşılan ek kredi sözleşmelerindeki imzalar arasında benzerlik olduğunun belirtildiğini, 14.05.1997 tanzim tarihli 31.03.1998 vade tarihli 180.000.000.000 TL'lik senetteki imzanın benzeri olan ek kredi sözleşmelerindeki imzaların sahteliğinin ortaya çıkması ve iptaline karar verilmesi sonucu senedin dayanaksız kaldığını, bu senetteki imzaların da müvekkili ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespiti için adli tıptan rapor alınması gerektiğini,

bu senedin iptaline karar verilen ek kredi sözleşmeleri ile birlikte davalı banka yetkililerince sahte olarak tanzim edildiğini, sözkonusu senet ve kredi sözleşmelerini banka yetkililerinin ...'ya imzalattırdıklarını, bu senede ve kredi sözleşmelerine dayalı olarak yapılan takipler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalıların müvekkillerinin uğradıkları zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan İsi İnş.

San. İm. Tic. Paz. Ltd. Şti. için 1.000,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... İnş. Taah. ve Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi tazminatın; birleşen davada ise davacı İsi İnş. San. İm. Tic. Paz. Ltd. Şti. için 1.500,00 TL, ... için ....000,00 TL, ... İnş. Taah. ve Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. için ise ....000,00 TL olmak üzere toplam 6.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kredi alacağının müvekkili Kurum tarafından RCT Varlık Yönetim A.Ş'ye devredildiğini, bu nedenle davanın anılan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, borçlarını ödemeyen davacıların takiplerin kesinleşmesinden yıllar sonra yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve bu yüzden zarara uğradıkları gerekçesiyle açtıkları işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar ve vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 180.000.000.000 TL bedelli senedin düzenlendiği 14.05.1997 tanzim, 31.03.1997 vade tarihli ve ek kredi sözleşmelerinin düzenlendiği 27.03.1997, 28.04.1997 tarihleri ile ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 1998/3962 ve 1515 sayılı icra takiplerinin başlatıldığı tarihler de dikkate alınmak suretiyle davada zamanaşımı sürelerinin dolduğu ayrıca özel şahıs davalıların birlikte hareket ederek ... tarafından imzalandığı iddia edilen sözleşme ve senetleri düzenlediklerine ilişkin iddianın soyut nitelikte kaldığı, somut ve inandırıcı bir delil getirilemediği, ...'nin Kentbank'dan temlik aldığı alacağı dava tarihinden önce 2006 yılında RCT Varlık'a temlik ettiği, dolayısı ile ...'ye husumet düşmeyeceği, zamanaşımı itirazında bulunan davalılar Nedim Birgül, Asuman Özavcı, ... ve ... ile

Birleşik Fon Bankası'nın zamanaşımı itirazlarında haklı oldukları da dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile asıl ve birleşen davalarda haksız eylem ve işlemlere dayalı olarak tazminat istenmiş olmasına ve davacılar haksız eylem ve işlemler sonucu uğradıkları zararın halen devam ettiğini ileri sürmüş bulunmalarına göre, davaların zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekirken, mahkemenin zamanaşımının gerçekleştiği yönündeki gerekçesi yerinde değilse de esasa ilişkin olarak da yapılan değerlendirmeler sonucu asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinin yerinde olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.