Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/482 K.2012/9208

Taraflar arasında görülen davada Yazıhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/90-2010/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisine ait bahçe üzerindeki kayısı ağaçlarının davalı tarafından sigortalandığını, 2009 yılı Mart ve Nisan aylarında don olması nedeniyle ağaçların zarar gördüğünü ve hiç ürün alamadığını, sigorta eksperlerinin iki defa inceleme yaptıklarını, önce bahçenin dondan zarar gördüğünü tespit ettiklerini, Haziran ayında gelen eksperlerin ise tam aksi yönde rapor düzenleyerek zararın bir kısmının çiçeklenme döneminde doğduğunu, yalnızca ağaç başına 65 kg ürünün dondan zarar gördüğünü rapor ettiklerini, oysa aynı yerdeki tüm arazilerde zararın dondan kaynaklandığı yönünden raporlar verildiğini ileri sürerek, 32.500 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihbarı neticesinde yapılan ekspertiz incelemesinde, sigortalı ürünlerin, Mart ayında çiçeklenme döneminde iken don hasarına maruz kaldığının ve buna bağlı olarak verimin düştüğünün tespit edildiğini, çiçeklenme döneminde meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait davalı tarafından sigortalanan kayısı bahçesinin 2009 yılının Mart ve Nisan aylarında don nedeniyle hasar gördüğü, Mart ayında meydana gelen hasarın ağaçların çiçeklenme evresinde olmaları nedeniyle teminat dışı olduğu, bu zamanda meydana gelen don hadisesinden sonra ağaçlardan alınabilecek verimin 65 kg'a düştüğü, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında 4.504,50 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bunun üzerindeki zararını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 35.10 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, bitkisel ürün sigortaları poliçesi ile sigortalanan üründe meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında bitkisel ürün sigortaları poliçesi düzenlendiği, davacıya ait olan ve poliçe kapsamında bulunan bahçedeki kayısı ağaçlarının don sebebiyle hasara uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taraf, sigorta kapsamındaki ürünlerin hasara uğradığını ileri sürerek sigorta bedelinin tahsilini isterken davalı taraf çiçeklenme döneminde de ürünlerin don sebebiyle hasara uğradığını ve bu nedenle ağaçlardaki verimin düştüğünü savunmuştur.

O halde, uyuşmazlık sigortalanan ürünlerdeki hasarın hangi dönemde meydana geldiği ve buna bağlı olarak oluşan hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle dosyaya düzenlenme tarihleri ve numaraları aynı olan iki farklı sigorta poliçesi sunulmuş olup bu poliçelerde sigorta teminatı altına alınan ürün miktarları birbirini tutmamaktadır.

O halde, mahkemece poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinden poliçe aslının ve varsa dayanak belgelerinin getirtilmesi, poliçe şartları ile teminat altına alınan ürün miktarının zeyilname ile değiştirilip değiştirilmediğinin ve özellikle davalı tarafça sunulan poliçe suretindeki düzenlenme tarihi de dikkate alınarak taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin net biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Öte yandan, davacı tarafça aynı bölgede yetişen ürünlerini sigorta ettiren kişilere davalı tarafça sigorta poliçesindeki bedelin ödendiği iddia edilmiş olduğuna ve mahkemece dinlenen tanıkların da bu iddiayı doğrular biçimde beyanda bulunmuş olmalarına göre, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadan ve bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, yine davacı tarafça hasarın meydana geldiği bahçede iki ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığı, ilk inceleme sonucunda bahçedeki hasarın dondan kaynaklandığının tespit edildiği, ikinci incelemeyi yapan eksperlerin ise tam aksi yönde rapor düzenledikleri ileri sürülmüş olduğundan mahkemece bu iddia üzerinde de durularak söz konusu sigortalı ürünlere ilişkin olarak hasar dosyasının tamamının celp edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun dahi araştırılmamış olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4-Kabule göre de, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına 3.771,14 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu miktar aşılarak 5.857 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.