Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4843 K.2011/7614

Taraflar arasında görülen davada Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 gün ve 2005/429-2008/525 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/5634-2010/1166 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tarım sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, 1997 yılında üretimine geçtiği “ripper” isimli zirai aletin tasarımının davalı tarafça 11.08.2005 tarih ve 2004/2109 numarası ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirildiğini, bu tasarımın İspanyol Jympa firması tarafından 1975 yılından beri üretildiği, yani tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, öte yandan anılan aletin 3-5-7 kazıcılı modellerinin de bulunduğu ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımının davacının ürününden farklı olduğunu ve koruma şartlarına haiz bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait Türk Patent Enstitüsü 2004/02109 sayılı endüstriyel tasarım belgesinde yer alan ve “ripper” olarak andlandırılan tarım aletinin diğer tasarımlardan ayırt edici nitelik taşımadığı, bu nedenle yeni olmadığı, aynı nitelikteki tarım aletlerinin çok ufak farklar ile daha önceden de imal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.