Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4852 K.2011/8680

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2008 gün ve 2005/296-2008/369 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/10/2010 gün ve 2009/3576-2010/9900 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Fortisbank A.Ş.'nin şubesi olan diğer davalı ...Ş. Levent Sanayi Mahallesi Şubesi arasında Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, yapılan işlemler sonrasında 18.025,00 TL'lık alışveriş nedeniyle doğan alacağına banka çalışanı davalı ...'nin yaptığı işlem sonrasında bloke konulduğunu ve 6 ay kadar sonra ödeme yapıldığını, davalı bankaca Bankalar Arası Kredi Kart Merkezine "sakıncalı müşteri" kaydını düşürmesi nedeniyle cirosu yüksek olan müvekkilinin diğer bankalarla sorun yaşadığını, Üye İşyeri Sözleşmelerinin iptal edildiğini, davacı cirosunun düştüğünü ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalı bankadan temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine dair verilen karar davalılardan banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan Fortisbank A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.