Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4878 K.2012/12054

Taraflar arasında görülen davada Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/472-2010/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili odanın yönetim kurulu başkanı olan ...’nin vefat ettiğini, yeni yönetimin iş başına gelmesiyle odanın hesaplarında bir takım usulsüzlüklerin olduğunun, yetkisiz bir şekilde davalı bankada hesap açıldığı ve bu hesaptan yetkisiz ve usulsüz harcamaların yapıldığının tespit edildiğini, bankacılık mevzuatına ve ziraat odaları mevzuatına göre yapılan işlemlerin yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu 30.952,00 TL zararın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın yapmış olduğu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı odanın dava konusu zararı nedeniyle davalı bankadan herhangi bir talepte bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.