Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4897 K.2011/8882

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 gün ve 2008/372 - 2008/555 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2011 gün ve 2009/2177 - 2011/280 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve ...’in Nil-Su Ltd.Şti.'nin ortakları olup, Mehmet’in aynı zamanda anılan şirketin müdürü bulunduğunu, davalı ...’in ise davalı Madran Su A.Ş.'nin kurucu ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, 02.11.2004 tarihinde ...’in Nil-Su Ltd.Şti.'nin fabrika binasını, arsası ve tapuya şerh edilmiş tüm makineleri ile birlikte ...’e sattığını, fabrikanın ... tarafından Madran A.Ş.'ne tahsis edildiğini, böylelikle davalı Nilsu Ltd.Şti.'nin varlığının tamamen Madran A.Ş.'ne geçtiğini,

fabrika ve makineleri değerinin altında bir bedelle satıp şirketi fiilen ortadan kaldıran davalı ...’in müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, satış işleminin butlanla malul olduğunun tespiti ile fabrikanın binası, arsası ve tapuda kayıtlı teferruatı ile birlikte Nil-Su Ltd.Şti.'ne iadesini, bu talep kabul edilmezse şimdilik (6.000,00) YTL’nın faiziyle davalılardan tahsiline, ıslah yolu ile de hukuka aykırı olan ve tasfiye sonucunu doğuran ortaklar kurulu kararının butlanla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, tazminat taleplerini ise atiye bıraktığını bildirmiştir.

Davalılar Nil-Su Ltd.Şti. ve ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli alıcı olduğunu, ödediği miktarın gerçek değeri yansıttığını; davalı Madran Su A.Ş. vekili ise müvekkilinin dava konusu işlemlerde taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 12.07.2007 tarihli ilama dayanılarak, davalı ...'in satın aldığı işletmeyi kurucusu ve ortağı olduğu davalı Madran A.Ş.'ne devretmesinin muvazaanın kanıtı olamayacağı, esasen davacının gabin ile muvazaa istemlerinin birbiri ile telifi kabil olmayışı sebebiyle dinlenemeeyceği, 28.10.2004 tarihli ortaklar kurulu kararının diğer davalı şirketin iç işleyişi ile ilgili olup bu kararın geçersiz sayılmasının, tapuda 02.11.2004 tarihinde yapılan satış işleminin de geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, satıcının şirket statüsünde olması ve BK'nun 21. maddesinde düzenlenen muzayaka halinin ileri sürülmemesi gözetildiğinde,

tecrübesizlikten ve işi bilmemekten kaynaklanan subjektif unsurun varlığından sözedilemeyeceği, yine satışa konu işletmenin bilanço değerinin (417.893,78) TL olmasına karşın, davalı ...'in (339.842,00) TL çek ve kasa ile yaptığı ödemeler dışında, satışı yapan şirketin kamuya ait borcunun da ödenmesiyle toplam ödemenin (639.000,00) TL olduğunu ileri sürmesi karşısında, gabinin objektif unsuru olan edimler arasında açık bir nispetsizlik bulunması koşulunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle atiye bırakılan ve önceki kararla kesinleşen tazminat talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

davalı Nil-Su Ltd.Şti.'nin 28.10.2004 tarihli ortaklar kurulu kararının mutlak butlanla batıl ve geçersiz olduğunun tespitine, diğer taleplerin sabit olmaması nedeniyle reddine dair verilen kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2009/2177 Esas, 2011/280 Karar sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılardan ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.