Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4904 K.2012/11641

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2011 tarih ve 2008/149-2011/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

2008/149 esasına kayıtlı dosyada davacı .... vekili, müvekkilinin 1993 yılında “Fashion Point” unvanıyla tekstil sektöründe faaliyete başladığını, davalının “point” ibareli tescilli markasına dayanarak müvekkilinin ürünlerini toplattığını, müvekkilinin kullandığı ibarenin davalı markalarından iltibasa yol açmayacak şekilde farklı olduğunu savunarak, müvekkilinin kullanımının davalının markalarına tecavüz, haksız rekabet oluşturmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili, davacı kullanımının “point”, “jean f.point” markalarına tecavüz, haksız rekabet oluşturduğu savunmuş ise de, 03/02/2011 günlü oturumda tutanağa geçen ve yazılı sunulan beyanlarda taraf şirketlerin ortaklarının 1 Mayıs 2004 günü anlaşma yaptıklarını ve davacının fashion point ibareli kullanımının bu anlaşma kapsamında olduğunu açıklamıştır.

Mahkemece, davacı unvanı ve davalı markasının zayıf ibareler olduğu, davacının unvanını 1993 yılında davalının markasından daha önce tescil ettirdiği, dava tarihine kadar yani 15 yıllık süreçte istikrarlı ve dürüstçe kullandığı, davacının “fashion point” unvanını kullanış şeklinin davalının “point” markasına tecavüz, haksız rekabet oluşturmadığı, kaldı ki davalının 2004 yılında bu kullanıma rıza gösterildiğine dair beyanları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Teks. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Birleşen 2008/158 Esas sayılı dosyada davacı ... Ltd. Şti. vekili (markayı devralan Temas Teks Ltd. Şti), müvekkilinin “point” ibareli markası bulunduğunu, davalının “fashion point” ibaresini markasal kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve 1.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalının 186744 nolu “FP” ibareli tescilli markasının556 sayılı KHK’nin 14. maddesine uygun kullanılmadığından iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i isteminden feragat etiği, feragat beyanının tazminat istemine de şamil olduğu, davalının 186744 nolu markasını 14. maddeye uygun kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle markaya tecavüz, haksız rekabetin tespit ve men'i istemlerinden feragat edildiğinden ve bu feragat tazminat istemlerine de şamil olduğundan bu yöndeki davaların reddine, davalının 186744 nolu “FP” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Birleşen 2008/180 Esas sayılı dosyada davacı ... Teks. vekili, ticaret unvanındaki öncelikli hakkına dayanarak, davalının 2004/36345 nolu "point” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının 1993 yılında tescil edilen ticaret unvanının ayırt edici kısmı "fashion point" ibaresi olduğu, davalı markanın başvurusunun 2004 yılında yapıldığı, “Point” ibaresinin tekstil sektöründe zayıf ibare olduğu, davacının 13 yıldır davalı markasına karşı koymadığı, davacının 2008/149 esas sayılı dava dilekçesinde "fashion point" ibaresinin, davalının "point" markası ile iltibas oluşturmayacağı ileri sürdüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Teks. vekili temyiz etmiştir.

Birleşen 2009/180 Esas sayılı dosyada davacı ... Teks. vekili, tescilli unvanına ve tescilli 187644 nolu “FP”markasına dayanarak, davalının 2008/29802 nolu “Jean F.point” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının 2008/149 esas sayılı dava dilekçesinde “Fashion Point” ünvanı ile davalı markasının farklı olduğunu belirttiği, iş bu davadan önce açılan 2008/158 esas sayılı davada da davacının 186744 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... Teks. vekili temyiz etmiştir.

Birleşen 2010/3 Esas sayılı dosyada davacı ... Teks. vekili, tescilli unvanına dayanarak davalının "fashion point " ibaresini satış mağazasında kullanmasının ve ayrıca tekstil ürünlerinde marka olarak kullanmasının, iltibas haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, men'ini, davalının 164317 nolu “point” markasının hem, üstün öncelikli hak sahipliği iddiasıyla hükümsüzlüğü hem de 556 KHK 14 md uygun kullanılmaması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının "fashion point" ibaresini ticaret sicile işletme adı olarak 03/02/2010 tarihinde tescil ettirdiği, 2008/43970 nolu "fashion point" ibaresinin davalı tarafından 25/07/2008 tarihinden itibaren 35. sınıfta tescil ettirildiği, davalının ibareyi satış mağazasında kullanımının hukuken var olan hakkını kullandığı,

davalının 164317 nolu markasının hükümsüzlüğü talebinin ise davacının 2008/149 esas sayılı dava dilekçesinde “Fashion Point” ünvanı ile davalı markasının farklı olduğunu, iltibas oluşmadığını belirttiği, unvan ve markanın zayıf ibareler oluşu ve davaya konu markanın 1995 yılından beri kullanılıyor oluşu gözetildiğinde, 15 yıl sonra dava açılmasının MK’nun 2. maddesine uygun olmadığı, davalının point markalı tekstil ürünleri satışına dair belgeler dikkate alındığında markanın 14. maddeye uygun kullanıldığı,

ancak davalının tescilli bir hakkı olmamasına rağmen, tekstil giysisi ürünlerinde "fashion point" ibaresini kullanmasının davacının ticaret unvanı ile iltibas oluşturduğundan (ürünlerin aynı menşeiden geldiği, firmalar arasında idari ekonomik birliktelik bulunduğu imajı verdiği nedeniyle) haksız rekabet oluştuğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespit ve men'ine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.