Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4937 K.2011/5529

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2008/84-2008/430 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.02.2011 gün ve 2009/3144 - 2011/1308 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait deponun davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile 2000 yılından beri her yıl sigortalı iken, 01.03.2007 başlangıç tarihli dönemde 31.08.2007 günü hırsızlık yapıldığının sonradan öğrenildiğini, 45.000,00 TL değerinde demirbaş çalındığını, 125.000,00 TL zarar verildiğini, davalının Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A.4.1.maddesine dayanarak ödeme yapmadığını, oysa altı kez yenilenen poliçeler nedeniyle riziko mahallini davalının bildiğini, davalının bu yerin uzun süre kullanılmadığını kanıtlaması gerektiğini,

2006 yılındaki hırsızlık sırasında da depoda güvenlik elemanı veya sorumlu bulunmadığını davalının ekspertiz raporu ile öğrendiğini, buna rağmen poliçenin ertesi yıl için yenilendiğini, esasen depoda eleman bulundurulması zorunluluğunun poliçede yer almadığını, 2002 yılındaki fırtına nedeniyle ödeme yapan davalının deponun kullanım şeklini bildiğini dava konusu rizikodan sonra da prim tahsiline devam eden davalının poliçeyi ayakta tuttuğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL'nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması hali için ek teminat da verilmediğinden tazminat talebinin reddedildiğini, zira jandarma tutanağı ve ekspertiz raporu ile deponun uzun zamandır terkedilmiş olduğu kapı ve pencerelerinin açık olduğu, bekçi bulunmadığı hırsızlığa elverişli hale geldiği hususlarının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve 06.09.2007 tarihli olay yeri tutanağına göre, uzun süredir deponun kullanılmadığı, bu nedenle hırsızlığın ne şekilde ne zaman gerçekleştiğinin belirlenemediği, "Belge" başlıklı tarihsiz tutanakta yer alan jandarma görevlisinin yazılı beyanına göre de, işyerinin terkedilmiş bir harabeye dönmüş olduğu, öte yandan depoda bir eleman bulunmadığının dava dilekçesinde de belirtildiği,

davacının ibraz ettiği yazılı beyanlara resmi tutanak karşısında itibar edilemeyeceği, kaldı ki beyan sahipleri emlakçı ve davacı çalışanı olup, depoya gelişleri süreklilik arzetmeyip, geçici olup, genel şartların amacına uygun olmadığı ve deponun 30 günden fazla süreyle boş bırakıldığının kabulü gerektiği, bu durumda dava konusu hırsızlık olayının A.4.1.bendi gereğince poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.