Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/494 K.2012/7047

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2010/51-2010/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin çoğunluk hissesine sahip oldukları limited şirkette dava dışı diğer ortakların çağrılmalarına rağmen katılmadıkları ortaklar kurulu toplantısında müvekkil ortak ...'un şirket müdürü seçildiğini, bu kararın tescil ve ilanı için Ticaret Sicil Memurluğu'na başvurduklarını ancak taleplerinin reddedildiğini belirterek ...'nun ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın... hasım gösterilerek açıldığını farklı bir tüzel kimlik olan kurumlarına karşı davaya devam olamayacağı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ortaklar kurulu toplantısının ana sözleşmede belirtilen şirket merkezinde ve ilan edilen tarihte yapıldığı toplantının toplantıya katılmayan ortaklara noter kanalıyla usulüne uygun tebliğ edildiği, gündeme bağlı kalındığı, toplantı ve karar yeter sayılarına uyulduğu belirtilerek davanın kabulü ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 11.01.2010 tarihli ortaklar kurulu kararının tescil ve ilamına ilişkin talebin reddine dair sicil memurluğu kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'nu yargılamada temsil eden vekili bulunmadığı halde karar başlığında davalı vekili olarak Av. ...'ın adının yazılmış bulunmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.