Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4979 K.2012/12183

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2009/551-2010/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesiyle sigortalı inşaat malzemelerinin Halkalı/İstanbul'dan ............Rusya'ya nakliyesinin davalı tarafından yapıldığını, varma yerinde emtianın bir kısmının bulundukları vagonun kapılarının kesilmesi suretiyle çalındığının tespit olunduğunu, sigortalının hasarını karşılayan müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili için davalı hakında icra takibi başlattığını ancak, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, oysa eşyayı noksansız olarak teslim alan davalının taşıma sırasında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,davalının takibe yaptığı itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, COTIF sözleşmesine dahil Türkiye-Bulgaristan-Romanya parkurunda herhangi bir aksaklık tespit edilmediğini, vagonun mühürlerinin sağlam olduğunu, taşımanın Romanya çıkışına kadar COTIF hükümlerine tabi olup, Romanya sonrası Rusya'daki taşımanın SMGS sözleşmesine göre yapıldığını,Rusya'da tutulan COTİF'e aykırı bir tutanakla davanın ispatının mümkün bulunmadığını,Türkiye'nin SMGS' nin tarafı olmayıp, davacının hakkını SMGS sözleşmesi uyarınca Rusya Demiryolu idaresine karşı ileri sürebileceğini, ekspertiz tarafından belirlenen zararı da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun CIM taşıma belgesinde varma yeri olarak belirtilen Crirtesti Jijia/Romanya'ya kadar geçerli olduğu, eşyanın buradan tekrar sevk işlemine tabi tutulduğu ve sonraki taşımanın SMGS sözleşmesi kapsamında yeni bir taşıma sözleşmesiyle gerçekleştirildiği, ikinci taşımaya ilişkin sorumluluğun SMGS sözleşmesine göre değerlendirilmesi gerektiği ancak, sözleşmenin tarafı bulunyan davalının bu sözleşmeye taraf olan ülkelerde meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla bilirkişi raporuna itirazında davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarakta CIM belgesine dayandığına göre, mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği, navlunun İstanbul-Romanya taşıması için mi yoksa İstanbul-Noyabrsk arasındaki taşımanın tamamı için mi tahsil edildiği, Romanya sonrasındaki navlunun kimin tarafından ödendiği hususlarında, gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak,

demiryolu taşımacılığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp, dava dışı UPM Nak ve Dış.Tic.Ltd.Şti'nin bu taşıma işindeki fonksiyonu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.