Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4983 K.2011/7502

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2009 gün ve 2007/337 - 2009/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2011 gün ve 2009/8421 - 2011/1728 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firmaya ait kompresörün Ankara'da bulunan teknik servise gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini, taşıma esnasında davalı çalışanının kusurlu davranışı nedeniyle kompresörün hasar gördüğünü, Türkiye'de onarılmasının mümkün olmadığını, hatta onarılmasının mümkün olup olmadığının dahi Amerika'daki üretici firma tarafından yapılacak inceleme sonucu saptanabileceğini, ancak cihazın Amerika'ya gönderilmesi ve onarım masrafının yeni makine bedeline yaklaşacağını, bu nedenle müvekkilinin 44.250 USD ödeyerek yeni bir kompresör satın aldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.016 USD'nin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden ve hasar tarihi olan 07.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek bankaların bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline teslim edilen kompresörün teslim sırasında arızalı olduğunu ve bu arıza nedeniyle bedelinin 2/3 oranında değer kaybına uğradığını, kendilerine teslim edilen kompresörün taşıma kapasitesi ve yeterliliğine sahip olmayan tahta palet üzerinde verildiğini, davacı tarafça istenen miktarların tutarsız olduğunu, fahiş talepte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı taşıyıcının kendisine taşınmak üzere teslim edilen malın ambalajının taşıma için uygun olup olmadığını denetleyip taşıma için uygun olmaması halinde taşıtana gerekli uyarıda bulunup ambalajı taşımaya uygun hale getirmesi yada kendisinin uyarısına rağmen taşıtanın yükün bu hali ile taşınmasında ısrar ettiği hususunu ispatlamasının gerektiği, davalı tarafından bu şekilde hareket edildiğine dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalının taşıdığı malın varış yerine kadar yükte meydana gelecek hasarlardan sorumlu olduğu,

söz konusu kompresör davalıya teslim Edildiğinde 12.910 USD tutarında arızasının olduğu, bu arıza giderilseydi kompresörün bedelinin 25.000 USD olacağı, taşıma sırasında meydana hasarın tamirinin mümkün olmadığı, davalının kendi kusuru ile kullanılmaz hale gelen kompresörün kullanılmış bedeli kadar sorumluluğunun olduğu, ancak mevcut arıza bedelinin bu değerden indirilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.090 USD'nin 07.10.2006 tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası tarafından 1 yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile fiili tahsil günündeki kur karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis ettiği karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.