Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/500 K.2012/10303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 tarih ve 2002/502-2010/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete ait emtianın, Türkiye'den İtalya'ya taşınmasının taahhüt edildiğini, bu kapsamda taşımayı gerçekleştiren aracın Milano Conetta Gümrüğü'ne gittiğini, gümrüğün kapalı olması nedeni ile aracın gümrük önüne park edildiğini, araç şoförünün aracını kilitleyerek kısa süreliğine aracın yanından ayrıldığını, yaklaşık 15 dakika sonra döndüğünde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, aracın çalındığını anlayan şoförün derhal polise haber verdiğini, yaklaşık 4 gün sonra aracın dorsesinin boş vaziyette bulunduğunu,

müvekkilinin bu olay nedeniyle aralarında CMR sigorta sözleşmesi bulunan davalı sigorta şirketinden hasarı tazmin etmesini istediğini, davalının ise söz konusu hasarın sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapmadığını, oysa meydana gelen hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında olduğunu ileri sürerek, 68.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi hükümleri uyarınca meydana gelen hasarın sigorta kapsamı dışında kaldığını, araç şoförünün, aracı içinde taşınan emtia bulunduğu halde güvenliği olmayan bir yere park ettiğini ve gerekli emniyet tedbirlerini almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete ait emtianın Manisa'dan Milano'ya taşındığı sırada aracın gümrük önüne park edildiği, sürücünün araç başında olmadığı bir anda aracın içindeki yük ile birlikte çalındığı, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 01.12.1999 tarihli CMR sigorta sözleşmesinde, aracın sigortalının muhafazası altındayken başıboş bırakılması dolayısıyla tamamen çalınması ve/veya içindeki malın çalınması dolayısıyla oluşan zararın teminat dışı haller arasında sayıldığı,

CMR Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca da, hasarın yüke has bir kusurdan yahut taşımacının önlemesi olanağı bulunmayan bir durumdan meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken dikkat ve özenin yerine getirilmemesi halinde taşıyıcının kusurlu sayılacağı, somut olayda, akşam saatinde Milano'da Via Toffetti Gümrüğü'ne varan davacı şirkete ait emtia yüklü aracın, sürücüsü tarafından İtalya gibi hırsızlık yönünden riskli bir ülkede yaklaşık bir saat süre ile başıboş olarak park edildiği ve sürücünün bu sürede aracın yanında bulunmadığı,

davacının, taşıyıcı olarak gerekli önlemleri aldığını kanıtlayamadığı, bu nedenle CMR 17/2. maddesi uyarınca ortaya çıkan hasardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın CMR sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak açılmış olması ve bu poliçe ile davacı taşıyıcının CMR Konvansiyonu uyarınca yükün hasara uğramasından kaynaklanan sorumluluğunun sigorta edilmesi karşısında her ne kadar davacının, taşıyıcı olarak gerekli önlemleri aldığını kanıtlayamadığından bahisle CMR Konvansiyonu'nun 17/2.maddesi gereğince hasardan davalının sorumlu tutulamayacağına ilişkin gerekçe yerinde değilse de,

taraflar arasındaki CMR sorumluluk poliçesi uyarınca davacı sigortalı taşıyıcının aracı yüklü olarak gümrük önünde başıboş bırakması nedeniyle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.