Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5000 K.2012/11420

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2011 tarih ve 2008/1233-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan İstanbul Ticaret Borsası adlı işyerinin 23.6.2007 tarihinde davalının sorumluluğunda olan Eminönü 1. Abdülhamit Han türbesinde çıkan yangının sirayet etmesi ile hasara maruz kaldığını, yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıya 3.894,00 TL hasar tazminatı ödendiğini,

yangın sonrası tutulan yangın raporunda olayın çıkış sebebinin Türbe içindeki elektrik panosundan ahşap zemin üzerine açıktan çekilen elektrik tesisatında kısa devre sonucunda kabloların tutuşması olarak belirlendiğini ileri sürerek 3.000.00 TL tutarındaki tazminatın 26.7.2007 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29/12/2010 tarihli dilekçesi ile dava değerini 890 TL artırarak 3.890 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın hasmının Kültür ve Turizm Bakanlığı olması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 3,000 TL tazminatın ödeme tarihi olan 26/7/2007 tarihinden itibaren 300 TL tazminatın ıslah tarihi olan 29/12/2010 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kültür ve Turizm Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ile ... hakkında açılan davanın davalının kusursuz sorumluluğunun 3. şahsın ağır kusuru nedeni ile ortadan kalktığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışındaki sair, davalı Kültür Bakanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, sigorta sözleşmesinde sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Gerçek zarar kapsamına hasar sonucu sigorta ettirenin yasal zorunluluk nedeniyle ödemesi gerekli KDV de dahildir.

Davacı sigortacı, davasını TTK'nun 1301. maddesinde hükme bağlanmış yasal halefiyet hakkına dayandırmıştır. Sigortacı, ödediği gerçek zarar ölçüsünde sigorta ettirene halef olduğundan bu nedenle teminat kapsamı içinde ödediği KDV'yi de rücuen gerçek zarar sorumlusundan tazmin etme hakkına sahiptir. Dosyaya ibraz edilen faturalardan sigorta ettirenin hasar nedeniyle KDV ödediği, sigortacının da hasar nedeniyle sigorta ettirene KDV ödediği sabit olduğuna göre, bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak hasar nedeniyle ödenmesi gerekli gerçek zararın tespit edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olmuş hükmün bu nedenle mümeyyiz davacı lehine bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderine ilişkin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.