Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5030 K.2012/9985

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.10.2010 tarih ve 2010/358-2010/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ürettiği ve pazarladığı yoğurdun ambalajında müvekkilinin markasını taklit ederek müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu iddia ederek müvekkilinin markasına vaki tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 10.000.00TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin markasına tecavüz eden ürünlerin üretilmesinde kullanılan makinelere el konularak imha edilmesini ve kararın kamuya yayın yolu ile duyurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, "ŞEKER SÜT MAMULLERİ" ibareli markanın adına tescilli olduğunu, 5.9.2001 tarihinden itibaren markanın 10 yıl müddetle yenilendiğini, ürettikleri ve pazarladıkları ürünlerde tescilli markayı aynen kullandıklarını, davacı markası ile kendi markaları arasında yazı sitili, görünüş itibariyle iltibas mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalının ürünlerinin üretim ve pazarlamasında kullandığı ambalaj üzerinde yazılı bulunun "ŞEKER SÜT MAMULLERİ HOMOJENİZE YOĞURT" ibaresinin davalı adına tescilli bulunan 5.9.1991 gün 131357 sayılı marka kapsamında kullandığı, davalının kullanımının tamamen marka hakkına dayalı olduğu, tescilli markasını aşan ve davacının markasına tecavüz teşkil eden bir kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.