Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5056 K.2012/10895

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2010 tarih ve 2009/166-2010/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devredilen Sümerbank A.Ş.'nin Şanlıurfa Şubesi'ne 289.000 DM parasını 09.12.1999 tarihinde 32 gün vadeli olarak yatırdığını ve kendisine yatırılan paraya yıllık %22 faiz verileceğine dair makbuz verildiğini, daha sonra paranın boş olarak imzalatılan belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle davalı Banka'nın çalışanları tarafından güveni kötüye kullanarak KKTC’de paravan olarak kurulan Efektif Bank Off Shore Ltd. isimli banka adına Sümerbank Kadıköy ve Merkez Şubede açılan bir hesaba havale edildiğini,

buradan da banka yönetimin belirlediği hayali şahıslara kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiğini, müvekkilinin davalı Banka aleyhine açtığı davanın mevsimsiz açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, Efektif Bank aleyhine açılan davanın ise kabulle sonuçlandığını, bu banka aleyhine alacağın tahsili için yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalı Banka'nın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,

asıl davada fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL'nın, birleşen davada ise 289.000 DM karşılığı (1.955 kur üzerinden) 147.826 EURO'nun davalı Banka'ya yatırılmış olduğu tarihten vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, Sümerbank A.Ş.'nin 07.01.2002 tarihinde müvekkili banka ile birleşmesine karar verildiğini, müvekkili ile TMSF arasında yapılan protokol gereğince, davanın TMSF'na ihbar edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı ile paranın Off Shore Bankası'na havale edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Sümerbank A.Ş.

Şanlıurfa Şubesi'ne yatırdığı mevduatın vade sonunda işleyen faiziyle birlikte, davalı Banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmeleriyle bu banka ile organik bağı olmayan ve mevduatları TMSF güvencesinde bulunmayan Efektifbank Off Shore Ltd. adlı bankaya havale edildiği, bu şekilde toplanan mevduatların Sümerbank A.Ş. tarafından usulsüz krediler kullandırılarak tüketildiği, davacının alacağını Efektifbank Off Shore Ltd'den tahsil edemediği, davalı Banka'nın halefiyet gereği davacının zararından sorumlu olduğu, davalının borcunun 5411 sayılı yasa uyarınca TMSF tarafından üstlenildiği, 289.000 DM'nin karşılığının 147.763,35 EURO olduğu,

davacının 3.686,86 EURO karşılığı 6.000 TL'lık kısmı asıl davada, 144.139,14 EURO'luk kısmı ise birleşen ek davada talep ettiği, davacının mevduat alacağına 11.01.2000 vade tarihine kadar yıllık % 22 oranında akdi faiz, bu tarihten sonra ise TL cinsinden alacağına reeskont faizi, EURO cinsi alacağına 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 144.076,49 EURO üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.