Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5082 K.2012/10675

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 tarih ve 2010/403-2010/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kısıtlı .....'in vasisi olduğunu, kısıtlının, davalı nezdinde banka hesabı açtırdığını, İMKB'den davalı aracılığı ile hisse senedi alıp sattığını, davalının gerekli araştırmayı yapmayarak kısıtlının kendisine zarar vermesine neden olduğunu, kısıtlının önceki vasisinin de buna izninin olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile kısıtlı ...arasında imzalanan Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına İlişkin Aracılık Sözleşmesi'ne göre yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.