Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/511 K.2012/7236

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2010 tarih ve 2007/496-2010/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline can sigortası ile sigortalı bulunan davalının başvuru formunun doldurulması sırasında tüm rahatsızlıklara “hayır” yanıtını verdiğini ancak Amerikan Hastanesi'nde gerçekleştirilen sağ omuz ameliyatı ile ilgili giderlerin incelenmesinde rahatsızlığının esasen poliçe başlangıç tarihi öncesine dayandığını, poliçe başlangıç tarihinden öncesine dayanan rahatsızlıkların tetkik ve tedavilerinin teminat dışında kaldığını, yapılan ödemenin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek 16.746.51 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin spor yaparken kolunda kas sıkışmasının meydana geldiğini, hastanede kas gevşetici iğne yapıldığını, bu işlemden yıllar sonra sağ omzundan kas yırtığı ameliyatı olduğunu, yapılan işlemlerin birbiriyle ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda poliçe düzenlendiği tarihten evvel davalıya yapılmış olan kas sıkışmasına dayalı lokal enjeksiyonun bir hastalık olarak değerlendirilmeyeceği, sağ omuz rotater manşet yırtığı nedeniyle yapılan ameliyatın mutlaka lokal enjeksiyon yapılmasına sebep olan kas sıkışmasının bir devamı olarak değerlendirilmeyeceği, başvuru formunda da enjeksiyon yapılmasına dair bir sorunun da bulunmaması, hastalık olarak nitelendirilmeyecek olan bu hususun davalı tarafından beyan edilmemiş olmasından dolayı TTK. 1290 maddesi kapsamında davalıya bir sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.