Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5112 K.2012/11095

Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2010 tarih ve 2009/2343-2010/1086 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, banka kredisi kullanan müvekkilinin kredi geri ödemelerinin davalı şirket tarafından 10.07.2008 tarihli Banka Ferdi Kaza Sigorta Poliçesiyle teminat altına alındığını, işsizlik rizikosunun teminat kapsamında bulunduğunu ancak, davacı işşiz kalmasına ve davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen davalının kredi taksitlerini ödemediğini, teminat kapsamındaki taksitleri kendisi yatıran davacının ödenen meblağın tahsili için davalı hakkında başlattığı takibin davalının itirazı ile durduğunu, oysa taraflar arasında daha önce görülen davada,

takip konusu edilmeyen ve davacı tarafından ödemesi yapılan iki taksidin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, poliçe özel şartlarında sigortalının kendi isteği ile işten ayrılmasının teminat harici bırakıldığından ödeme yapılmadığını, davanın kabulü halinde davacının hem işşizlik maaşı, hem de davalıdan maaş alır duruma geleceğini, bu durumun objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede sigortalının kendi istek ve kusurları dışında işsiz kalması hallerinde, poliçenin tanzim tarihini takip eden ilk 90 gün muaf tutularak geri kalan 9 ay boyunca kredi taksitlerinin davalı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı,davacının 25.09.2008 tarihinde 4447 sayılı yasanın 51/a hükmü uyarınca işten çıkarıldığı,

davalının davacı tarafından ödenmiş bulunan ve icra takibine konu edilen toplam 3.422,78 TL tutarındaki kredi taksidini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.422,75 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, alacak bilinebilir nitelikte olduğundan 1.369,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.