Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/512 K.2011/4329

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2008 gün ve 2007/484-2008/586 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/3154 - 2010/9197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının nama yazılı hissedarlarından ...’in mirasçısı olduğunu, anılan hissedarın Erzurum Noterliğince düzenlenen 16 Kanunievvel 1929 tarih ve 3235 yevmiye numaralı vasiyetname ile davalıya ait 3 kıta nama yazılı hisse senedini miras olarak bıraktığını, duruma yakın zamanda muttali olduğunu, başvuruya rağmen olumlu sonuç alınmadığını ileri sürerek, bu senetler ile senedin bağlı olarak doğmuş rüçhan haklarına istinaden müvekkilinin ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit davasının koşullarının bulunmadığını, esasen davacının murisine ait hisse senedine rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.